El caso analizado por el Consejo de Estado abordó la legalidad de los actos administrativos de la Dian relacionados con la solicitud de devolución de pago de lo no debido por parte de una contribuyente.
En específico, se trataba de la declaración de retención en la fuente correspondiente al sexto periodo del año gravable 2009. La controversia se centró en si procedía o no la devolución solicitada por la contribuyente.
La posición de la Sala fue clara al sostener que la devolución no procedía. Argumentó que el contribuyente tenía la obligación de declarar y pagar retención en la fuente para el periodo en cuestión.
Además, al haber pagado un monto mayor por concepto de retenciones a título de impuesto de timbre, la devolución solicitada se consideró como un pago en exceso.
Para que este tipo de devolución sea válida, se requería el correspondiente denuncio rentístico corregido, reflejando el menor valor a pagar por parte de la contribuyente.
Es importante destacar que la Sala subrayó la necesidad de contar con un respaldo documental que demostrara la diferencia entre la suma a cargo del contribuyente y el valor pagado en exceso objeto de la solicitud de devolución.
En este sentido, se enfatizó que la corrección de la declaración privada era esencial para evidenciar de manera clara y precisa la procedencia de la devolución por pago en exceso.
La falta de corrección oportuna de las declaraciones, según la Sala, lleva a la firmeza de las mismas, lo que impide la configuración de un título válido para la devolución de lo pagado en exceso. Esta condición se mantiene incluso si la solicitud de devolución se realiza dentro del plazo legal establecido. Incluso, se señaló que, en caso de tratarse de un pago indebido, también era necesario corregir la declaración tributaria correspondiente.
En resumen, la decisión del Consejo de Estado estableció criterios rigurosos para la devolución de pagos en exceso, exigiendo la corrección oportuna de las declaraciones tributarias como requisito fundamental.
Normatividad Relacionada:
| Norma | Descripción |
|---|---|
| C.P.: Stella Jeannette Carvajal Basto | La sentencia hace referencia a la jurisprudencia de la Consejera Stella Jeannette Carvajal Basto, quien, presumiblemente, ha participado en la construcción de los argumentos y criterios utilizados en la resolución del caso. |
También te puede interesar:
¿El valor referido en el reglón 138 – saldo a favor – de la declaración de renta del formulario 210, es susceptible de embargo y secuestro por orden judicial en un proceso ejecutivo en contra del contribuyente?
Se concluye que el renglón 138 “total saldo a favor”, del formulario 210 (Declaración de renta y complementarios) no es susceptible de embargo y secuestro por orden judicial.
Cuando se solicita sin éxito la devolución o compensación de un saldo a favor, este no se extingue por ese solo hecho.
Se les ofrecen a los obligados tributarios tres alternativas de utilización de los saldos a favor, por lo que pueden imputarlos, compensarlos o solicitarlos en devolución.
Art. 589. Correcciones que disminuyan el valor a pagar o aumenten el saldo a favor.
¿Para la aplicación del Artículo 589 del Estatuto Tributario corrigiendo una declaración privada de renta y complementarios del año gravable 2018 se debe tener en cuenta el renglón 98 «Saldo a pagar por impuesto» o el renglón 100 «Total saldo a pagar»?
¿Cuáles son los requisitos esenciales establecidos por el Consejo de Estado para la devolución de pagos en exceso en casos de retención en la fuente?
El Consejo de Estado establece como requisitos esenciales para la devolución de pagos en exceso, derivados de retención en la fuente, la obligatoriedad de corregir la declaración tributaria de manera oportuna, reflejando de forma clara y precisa la diferencia entre la suma a cargo del contribuyente y el valor pagado en exceso.
Además, se destaca la necesidad de contar con un denuncio rentístico corregido que evidencie el menor valor a pagar por parte de la contribuyente. La falta de corrección en el plazo legal conduce a la firmeza de las declaraciones, impidiendo la configuración de un título válido para la devolución, incluso si la solicitud se realiza dentro del término legal establecido.
También te puede interesar
Aplicación exención IVA / Decreto Legislativo 551 de 2020. Importación de TAPABOCAS DESECHABLES.
Secretaría Distrital de Hacienda, modificó los vencimientos para el pago del impuesto Predial 2021.
Reconocimiento ingresos en una constructora.
Se solicita precisar si los parágrafos 4 y 11 del artículo 1 de la Resolución DIAN No. 000069 de 2019 se encuentran vigentes o fueron derogados por la Resolución DIAN No. 000161 de 2021.
Autorretención en la fuente Propiedad horizontal.
Expedida nueva reglamentación sobre sistemas de facturación.